Sakarya’da omuriliğinin üst kısmındaki fıtığın alınması için özel hastanede yapılan iki ameliyatın akabinde belden aşağısının felç kaldığını argüman eden inşaat ustası, hastaneye dava açtı. Mahkeme birinci ameliyatta ‘aydınlatılmış istek formu’nda yazan ile gerçekleştirilen operasyonun farklı olduğu, ikincisinde ise form hazırlanmadığı istikametindeki rapor üzerine hastayı riskler hakkında bilgilendirmeyen özel hastanenin tazminat ödemesine hükmetti. Yargıtay kararı onarken, hastane ile sigorta şirketi 4.2 milyon lira tazminat ödedi.
İnşaat ustası olarak çalışan evli ve iki çocuk babası Ayhan İ., sol dizinde oluşan rahatsızlık nedeniyle 2014 yılında Sakarya’da özel bir hastaneye gitti. Muayene sonrasında Ayhan İ.’ye omuriliğinin üst kısmında fıtık oluştuğu ve ameliyat olması gerektiği söylendi. Lakin hasta ameliyatın mümkün riskleri ile ilgili ön bilgi verilmeden sonraki gün ameliyata alındı. Birinci ameliyatı başarılı geçmeyen Ayhan İ., bir gün sonra ivedilikle tekrardan ameliyata alındı. İki ameliyatın akabinde belden aşağısını hissetmeyen Ayhan İ., hekiminden hayat uzunluğu engelli kalacağını öğrendi.
Bu durumu kabullenemeyen Ayhan İ., bir müddet fizik tedaviyi denedi lakin hiçbir olumlu ilerleme göremedi. Hasta bunun üzerine engelli kalmasında ihmali olduğunu düşündüğü özel hastaneye karşı hukuk uğraşı başlattı. Avukat Özgür Eray Taş, 2017 yılında açılan davada hastanenin ameliyatın muhtemel riskleri konusunda müvekkilini yasaya uygun bir biçimde bilgilendirmediğini ileri sürerek tazminat talebinde bulundu.
AMELİYATI YAPAN HEKİM ŞAHİT OLDU!
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada, ameliyatı yapan tabip hastanenin şahidi olarak dinlendi. Akabinde İstanbul İsimli Tıp Kurumu’ndan rapor istenildi. İsimli Tıp Kurumu, olayın komplikasyon olduğu ve yapılan ameliyatta hekimin bir kusurunun bulunmadığını lakin hastanın ameliyattan evvel mümkün riskler konusunda bilgilendirildiğine dair hazırlanması gereken aydınlatılmış onamın yasaya uygun olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağını bildirdi. Bunun üzerine mahkemece Kocaeli Üniversitesi İsimli Tıp Anabilim Kısmı Başkanlığı’ndan davaya mevzu olayda aydınlatılmış onam konusunun tıp kurallarına ve yasaya uygun olup olmadığının kıymetlendirilmesi istenildi.
Üniversitenin hazırladığı raporda, “Ameliyatın hakikat yapıldığı ve olayın komplikasyon olduğu lakin birinci ameliyat için alınan aydınlatılmış istek formunun ameliyatı yapacak olan tabip tarafından alınması gerekirken hastane işçisi tarafından alınmış olunduğu, ameliyatı yapan tabibin gerçekleştirdiği ameliyat ile aydınlatılmış istek dokümanında yapılacağı belirtilen ameliyatın farklı ameliyat olduğu, kitle ameliyatı yapıldığı tabir edilmesine karşın rastgele bir patoloji raporunun bulunmadığı ve ikinci ameliyat için ise hiçbir aydınlatılmış istek formunun hazırlanmadığı” belirtilerek, özel hastanenin ve hekimin hastayı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu tabir edilerek kusurlu olduğu değerlendirildi.
YARGITAY KARARI ONADI
Hastanenin kusurlu olduğunun ortaya çıkması sonrasında mahkeme, özel hastanenin faizleri ile birlikte Ayhan İ.’ye tazminat ödemesine hükmetti. Özel hastanenin avukatları ise karara itiraz etti. Bölge Adliye Mahkemesi, mahallî mahkeme kararını davacı lehine düzelttikten sonra belge Yargıtay’a gitti. Yüksek Mahkeme de kararı onadı. Kararın onanmasının akabinde hastane ve sigorta şirketi Ayhan İ.’ye faiziyle birlikte 4.2 milyon lirayı bulan tazminatı ödedi.
KAYNAK: Sözcü